Il m’arrive d’aller assez souvent aux États-Unis. En 1977, j’y ai visité quatorze villes, surtout des grands centres industriels. Invité des syndicats américains, je rencontrais des ouvriers, des enseignants, des étudiants. Mes hôtes avaient pour règle de me montrer les quartiers les plus pauvres, les taudis, ainsi que les quartiers résidentiels – cela afin que je voie « les contrastes de la vie américaine. Cependant si les beaux quartiers sont effectivement impressionnants, les taudis ne me firent aucun effet. Cela non seulement parce que du point de vue soviétique c’étaient des habitats tout à fait normaux, moyens, mais il ne serait pas honnête de transposer les normes soviétiques aux États-Unis, car tout est relatif. Il s’agit d’une mentalité spécifique à ces districts. Ayant moi-même passé mon enfance dans les taudis, je sais très bien ce qu’est la pauvreté « digne » – tout sauf des haillons pittoresques appelant la compassions. Ce sont des habits soigneusement rapiécés, un sourire forcé et des efforts désespérés pour « avoir l’air comme tout le monde ». Il arrive que douze familles soient obligées de cohabiter dans un baraquement, séparées par des cloisons de contreplaqué. Mais il y a des fleurs, de la peinture fraîche. Aux États-Unis, le moindre détail indique que les habitants [de ces taudis] ne veulent pas améliorer la qualité de la vie. Il n’est pas coûteux de réparer une entrée, de mettre un contreplaqué à la place d’une vitre cassée, il ne coûte rien de nettoyer la saleté. Je sentais dans tout ce que je voyais une sorte de défi conscient. C’était la politique du pire. La société est responsable de tout, c’est à elle de tout prendre en charge. Vous pouvez, si vous le voulez, me juger cruel, inhumain, mais je n’ai pas ressenti la moindre pitié, la moindre compassion pour ces gens, pour cette société. Même lorsque nous passions des années dans nos cellules, nous nous efforcions d’avoir un parquet propre, de nous procurer un torchon, de découper un calendrier dans un journal pour l’accrocher au mur. Chacun réussissait à garder une tenue correcte. Même si on se retrouvait pour deux jours seulement dans une cellule en désordre, on s’efforçait de la rendre habitable. Rien d’étonnant : c’était à nous d’y vivre ! Quant aux habitants de ces taudis, ils restaient là à attendre que la société, prise de remords, leur apporte tout sur un plat.
Une bonne moitié au moins des problèmes économiques occidentaux est engendrée par cette attitude parasitaire ! On m’a raconté que le gouvernement italien, afin de liquider l’arriération économique et la pauvreté dans le sud [du pays], a lancé un programme de financement pour y créer des entreprises industrielles. Des sommes astronomiques ont été investies, des entreprises créées, mais la population ne voulait pas y travailler. C’est tout juste s’il ne fallut pas importer la main-d’œuvre du nord.
Le nord-est de l’Angleterre, district minier par excellence, est la région où le chômage et la misère sont les plus élevés. La raison en est simple : les réserves de charbon s’épuisent, les mines se ferment, le niveau d’emploi y a chuté d’une manière catastrophique. Le gouvernement fait de son mieux pour créer des cours de recyclage, des avantages matériels sont offerts à ceux qui s’y inscrivent. Tout est fait pour canaliser la main-d’œuvre dans d’autres branches, l’inciter à aller s’installer dans d’autres régions. Efforts stériles. Les chômeurs passent des années à boire de la bière dans les pubs en répétant sur tous les airs : – Pourquoi, diable, dois-je changer de métier ? Mon grand-père, mon père ont été mineurs, je resterai dans la mine !
Cette immobilisme, cette passivité, cette certitude de recevoir une aide venue de l’extérieur nous étonnent énormément [nous autres soviétiques] car, dès notre enfance, on nous a inculqué en URSS que la société ne nous doit rien, qu’au contraire nous lui sommes redevables de tout. Prenons par exemple le fameux problème du chômage. Si l’on appliquait en URSS les critères occidentaux, on recenserait autant de chômeurs qu’en Occident, sinon plus. Pour commencer, l’État soviétique refuse a priori l’existence même de la notion de chômage. Il n’existe aucune agence pour l’emploi où l’on puisse s’inscrire. Il ne viendrait à personne l’idée de verser des allocations aux sans-travail. Le fameux « droit au travail promulgué en URSS ne signifie nullement que l’on puisse prétendre travailler dans le métier que l’on a. Il s’agit du droit au travail, pas d’un droit à l’exercice de son métier. Si un ajusteur ne trouve pas une place dans sa branche, il n’a qu’à devenir tourneur, chauffeur, ouvrier du bâtiment, manutentionnaire, éboueur… Cela ne concerne personne, mais si vous restez trop longtemps sans travail, vous êtes convoqué à la milice où l’on vous intime l’ordre de trouver une situation, en vous rappelant que le parasitisme est un délit. Si un mois plus tard vous êtes toujours sans emploi, vous êtes bon pour deux ans de prison. Dans les camps on trouvera toujours à vous employer à l’abattage du bois ou aux grands chantiers du communisme. Car en URSS « ceux qui ne travaillent pas ne mangent pas ».
Voyons maintenant ce que représente le chômage en Occident. Tout le monde peut s’inscrire au chômage, même si, en réalité, l’intéressé travaille. La vérification est très difficile. On indique soi-même son métier, ou l’on se réfère à ses emplois précédents. Il n’est pas important de savoir que vous avez pu être licencié pour incompétence. Par la suite, on vous fera des offres d’emploi dans la branche choisie, et il vous appartient de les accepter ou de les refuser. Cela peut durer des mois et des mois. Pendant ce temps, vous continuez à recevoir des allocations. Si les conditions du nouvel emploi que l’on vous propose sont moins bonnes que celles du précédent, vous êtes parfaitement en droit de le refuser. Il va de soi que l’on doit vous faire des offres d’emploi pour la région que vous habitez et non à l’autre bout du pays. Ajoutez à cela les jeunes sortant des écoles et qui viennent chaque année gonfler les rangs des chômeurs, les étudiants qui s’inscrivent au chômage pour la période des vacances, un certain nombre de parasites de métier qui n’ont jamais eu la moindre velléité de travailler, et vous comprendrez ce que représente le chômage en Occident.
[...]
Je ne comprends pas pourquoi Marx a décidé de but en blanc que les ouvriers sont enclins aux révolutions, que « le prolétariat n’a rien à perdre sauf ses chaînes ». Bien au contraire, cette couche de la société est la plus inerte, elle cède facilement ses libertés pour se sentir sécurisée.
Le mouvement ouvrier, très orageux à ses débuts, a conduit à la création de l’Etat-providence. Une répartition bien plus équitable des richesses a été obtenue, tout un système de garanties sociales mis en place. Pratiquement parlant, le socialisme, dans la mesure où il est humainement possible, a été construit en Occident. Cela a entraîné certaines conséquences regrettables. L’efficacité de l’économie, la qualité du travail ont eu à en souffrir, le système économique dans son ensemble a été déstabilisé. Le travail en tant que tel, surtout s’il est automatisé à l’extrême comme dans la société industrielle moderne, n’est nullement un plaisir. L’apparition d’éléments très importants de socialisme et de garanties sociales a supprimé toute motivation. Que l’on travaille bien ou mal, ou pas du tout, votre niveau de vie n’en est pratiquement pas affecté.
L’égalité est un état artificiel qui demande à être constamment entretenu d’une manière artificielle. Les hommes ne sont pas égaux par définition. Aussi le maintien de l’égalité coûte-t-il des sommes immenses, c’est un très lourd fardeau sur les épaules de ceux qui travaillent, des plus doués. Ce principe ne fait que dépraver encore plus les fainéants, contribue à l’apparition du climat de parasitisme dont j’ai déjà parlé. Une force organisée est indispensable pour entretenir cette égalité, et cette force manifeste dans la société des tendances dominatrices, elle aspire à échapper à tout contrôle.

Vladimir Boukovsky, Cette lancinante douleur de la liberté, éd. France Loisirs, 1981, pp.170-177.

Ce traité fait d’avance suppose un accouchement heureux, un enfant bien formé, vigoureux et sain. Un père n’a point de choix et ne doit point avoir de préférence dans la famille que Dieu lui donne : tous ses enfants sont également ses enfants ; il leur doit à tous les mêmes soins et la même tendresse. Qu’ils soient estropiés ou non, qu’ils soient languissants ou robustes, chacun d’eux est un dépôt dont il doit compte à la main dont il le tient, et le mariage est un contrat fait avec la nature aussi bien qu’entre les conjoints.

Mais quiconque s’impose un devoir que la nature ne lui a point imposé, doit s’as­surer auparavant des moyens de le remplir ; autrement il se rend comptable même de ce qu’il n’aura pu faire. Celui qui se charge d’un élève infirme et valétudinaire chan­­ge sa fonction de gouverneur en celle de garde-malade ; il perd à soigner une vie inutile le temps qu’il destinait à en augmenter le prix ; il s’expose à voir une mère éplorée lui reprocher un jour la mort d’un fils qu’il lui aura longtemps conservé.

Je ne me chargerais pas d’un enfant maladif et cacochyme, dût-il vivre quatre-vingts ans. Je ne veux point d’un élève toujours inutile à lui-même et aux autres, qui s’occu­pe uniquement à se conserver, et dont le corps nuise à l’éducation de l’âme. Que ferais-je en lui prodiguant vainement mes soins, sinon doubler la perte de la société et lui ôter deux hommes pour un  ? Qu’un autre à mon défaut se charge de cet infirme, j’y consens, et j’approuve sa charité ; mais mon talent à moi n’est pas celui-là : je ne sais point apprendre à vivre à qui ne songe qu’à s’empêcher de mourir.

(Emile ou de l’éducation, livre I)

Donnez à l’homme un métier qui convienne à son sexe, et au jeune homme un métier qui convienne à son âge : toute profession sédentaire et casanière, qui effémine et ramollit le corps, ne lui plaît ni ne lui convient. Jamais jeune garçon n’aspira de lui-même à être tailleur ; il faut de l’art pour porter à ce métier de femmes le sexe pour lequel il n’est pas fait [1]. L’aiguille et l’épée ne sauraient être maniées par les mêmes mains. Si j’étais souverain, je ne permettrais la couture et les métiers à l’aiguille qu’aux femmes et aux boiteux réduits à s’occuper comme elles. En supposant les eunuques nécessaires, je trouve les Orientaux bien fous d’en faire exprès. Que ne se contentent-ils de ceux qu’a faits la nature, de ces foules d’hommes lâches dont elle a mutilé le cœur  ? ils en auraient de reste pour le besoin. Tout homme faible, délicat, crain­tif, est condamné par elle à la vie sédentaire ; il est fait pour vivre avec les femmes ou à leur manière. Qu’il exerce quelqu’un des métiers qui leur sont propres, à la bonne heure ; et, s’il faut absolument de vrais eunuques, qu’on réduise à cet état les hommes qui déshonorent leur sexe en prenant des emplois qui ne lui conviennent pas. Leur choix annonce l’erreur de la nature : corrigez cette erreur de manière ou d’autre, vous n’aurez fait que du bien.

Pour ceux qui ne connaissent pas du tout le groupe, un article lui est consacré sur Wikipédia.

Si la démo péchait parfois par un côté un peu simpliste dans la structure des chansons, ce n’est plus le cas ici. Mauvaise fortune bon coeur aligne des morceaux plus complexes qu’avant, avec maintenant l’intervention fréquente d’un saxophone et presque à chaque titres plusieurs guitares qui jouent en même temps, ce qui rend les airs beaucoup plus intéressants. Dès le premier morceau, consacré aux Apaches de Paris, nous sommes entraînés dans un univers frondeur, un peu rêvé, fait de bandes, d’amitiés, de gros morceaux d’identité parisienne et d’un côté « bandit gentleman » que certains hools ne renieraient pas. Au point de vue musical, l’album est très bon. La guitare est tantôt mélodieuse, tantôt incisive, donnant du dynamisme à des rythmes volontiers adoucis par le son gracieux du saxo. L’album bénéficie en outre d’un son de qualité, ainsi que d’un batteur qui sait ce qu’il fait (et ceci contribue grandement à l’évolution musicale du groupe)… On a un bel hommage à ces loubards un peu mythiques que sont les Apaches, clin d’œil au Projet Apache dont certains membres du groupe sont issus ; un titre plutôt émouvant consacré à Alain Escoffier, ce jeune homme qui s’était immolé pour protester contre la barbarie soviétique ; une chanson très drôle et pleine d’ironie sur les ethnomasochistes qui peint la figure d’un « intello » gauchard content de se faire casser la figure ; une magnifique reprise de la chanson Amici del vento, francisée en « Les amis du vent »… Sans conteste un album frais et avec une bonne dose d’enthousiaste, pêchu, plaisant à écouter, bref, du plaisir musical garanti ! Avec un petit côté oï! mais pas vulgaire, esthétiquement familier sans être pour autant enfariné ou skinoïde. On n’est plus dans le RIF à l’ancienne enregistré dans un garage. Là, on parle de quelque chose qui aurait tout à fait le niveau pour passer sur une radio mainstream et faire de l’ombre à des zicos connus.

Ce sur quoi je serais moins enthousiaste, en revanche, c’est la pose prise tout au long de l’album. Peut-être que la pose en question n’a pas changé depuis 2006, que c’est moi qui ai un peu évolué idéologiquement. Mais ce qui m’ennuie, c’est un côté « rebelle anti-capitaliste » qui revient assez souvent. Dans la chanson « Le ska des favelas », titre d’ailleurs très bon en live et qui donne volontiers envie de danser, le refrain dit :

« Le tiers-monde a perdu son âme/En la vendant à l’oncle Sam »

C’est une manière de dire : bon les gauchistes, quand vous dites que l’Occident c’est le mal et que les blancs font rien qu’à essploiter les z’ôtres, vous avez un peu raison, seulement c’est juste les américains qui sont coupables, nous on veut bien que eux ils soient coupables mais nous on ne l’est pas…
Cette vision des choses emprunte un peu au gauchisme, tant par son côté moraliste que par son réductionnisme. Le tiers-monde n’est pas un bloc homogène, et son « âme » j’aimerais bien savoir ce que c’est. Parle-t-on de coutumes, de vêtements, de vieilles langues ? Mais l’histoire a toujours été une succession de luttes, et les plus grandes nouveautés ont émergé dans la guerre. Le goût même pour l’ancien est typiquement moderne. Être identitaire il y a un siècle n’aurait eu aucun sens : pour être identitaire, il faut avoir conscience d’une scission entre le passé et le présent, conscience qui est consubstantielle à la modernité…
Ceux qui sauvent les cultures les plus anciennes et les langues en voie de disparition, ce sont des anthopologues ou des linguistes européens. Autrement dit c’est l’Occident qui sauve lui-même ce qu’il y a à sauver dans le monde, tandis que les habitants du tiers-monde, eux, sont trop heureux de profiter des effets de l’occidentalisation et trop occupés à travailler dans ce but pour faire autre chose… Là-dessus, jamais l’Occident n’a eu un aussi bon dossier.

Que l’on s’oppose à l’ingérence américaine en Europe, c’est une chose. Que l’on s’oppose aux manigances de la CIA ou du FBI là où les européens pourraient avoir des intérêts, aux mensonges des médias européens ou à l’UE qui rampe, c’est une chose. Mais que l’on attaque moralement les USA, c’en est une autre. Hé, les mecs, l’Occident contient deux parties, et c’est peut-être de cette scission que provient une part de sa dynamique. Peut-être qu’on est dans le rapport de force (ou que l’on pourrait l’être) avec les US, mais la pose moraliste, on peut la laisser aux bien-pensants et aux gauches… Si je veux du rock anticapitaliste, il y en a à la radio ! Sans parler de la « complainte des libéraux », chanson qui met dans le même sac tous les héritiers (réels ou proclamés) du courant d’idées libéral, un courant d’idées qui a pourtant eu tellement de succès que nous sommes tous, à un certain degré, des libéraux : nous admettons des droits individuels, des libertés individuelles, que l’économie ait une certaine importance… même les socialistes l’admettent à des degrés divers, ceux-là mêmes qui ne supportent pas que l’on ait le droit de penser ce qu’on veut.
Entre le libéral idéologue, passant son temps à remâcher des idées du style « l’immigration c’est pas de la faute des immigrés » et « c’est la faute à l’Etat », et le type conséquent qui sait que l’immigration pose problème tout en admettant le rôle du marché, il y a une différence. Accepter la circulation des biens et restreindre celles des personnes, c’est la seule version réaliste aujourd’hui de libéralisme, et c’est déjà ce que font… les Suisses. Alors ?

Malgré ces quelques remarques idéelles, Mauvaise fortune bon coeur reste un très bon album. En ce qui me concerne, j’apprécie tout particulièrement « le petit maso », drôle et mordant, et la reprise en français des « amis du vent » qui fait passer dans notre langue toute la poésie et le sublime de l’original.

Et nous reviendrons à Rome
Nous te le promettons
Europe, nous reviendrons
Pour toi à l’unisson

Lien Alternative-S

Aucun média n’en parle, mais il y a une véritable hémorragie des jeunes diplômés en France, et le phénomène s’accentue sans cesse. Je ne compte plus le nombre de fois où j’ai parlé avec des gens plutôt calés, parfois même brillants, qui n’ont qu’une idée en tête : aller bosser ailleurs. Dans un pays où leur compétence sera reconnue, où ce n’est pas la démerde et la ruse qui sont récompensées au détriment du talent, où ils ne se feront pas piquer un tiers de leur salaire durement gagné par des organisations étatiques et para-étatiques qui se font un plaisir de le jeter par les fenêtres pour maintenir en place un système politico-social complètement vermoulu. Libéral, socialiste, de droite de gauche, ils s’en foutent. Pour eux ce sont des étiquettes, rendues inopérantes par un consortium UMPS qui monopolise les débats télévisés, les journaux, la radio, etc.

N’est-il pas important, pour un pays, de voir tous les jeunes diplômés partir les uns après les autres au lieu de travailler sur place ?
Tous ces jeunes représentent l’avenir du pays. Ils en représentent les forces vives. Or, si les forces vives partent, c’est comme un organisme qui perd son sang, c’est une hémorragie. Ne restent que les seniors, les « fils de » et autres réseauteurs, les fonctionnaires et les racailleux ou semi-racailleux bouffeurs d’allocs (par semi-racailleux, j’entends par exemple le pseudo-employé allogène incompétent dont la seule activité consiste à ragoter et à pousser les salariés à la démission pour que ceux-ci soient plus vite remplacés). Autrement dit, tous les improductifs, tous ceux qui ne créent pas de richesse à proprement parler. Le simple fait que les jeunes dip’ se barrent devrait déjà alerter le gouvernement : d’abord, que des gens dont l’éducation et la formation ont été payées par la France aillent créer de la richesse à l’étranger, c’est une catastrophe économique… ensuite, que ceux qui doivent normalement se marier et faire des enfants sur place, assurant ainsi le renouvellement des générations, aillent éventuellement en faire ailleurs, c’est pour le moins gênant, à moyen et long terme.

Il y a quelques semaines, je discutais avec un tailleur de pierre, sculpteur et restaurateur de monuments de son état, titulaire d’une formation qui est loin d’être à la portée de tous, me dire qu’il allait s’expatrier au Japon. Là-bas, disait-il, les tailleurs de pierre français sont reconnus et très bien payés. Pendant ce temps, en France, on préfère subventionner des zartistes contemporains, de préférence étrangers, qui exposent leurs crottes dans des musées peu fréquentés mais qui touchent assez de subventions pour continuer à exister. Autrement dit, l’État finance ce qui ne marche pas, finance les parasites les profiteurs les bouffeurs de thune et de richesse, tout en méprisant et en décourageant systématiquement ceux qui sont censés la créer, la richesse. Comme si la création de richesse était une évidence, quelque chose qui serait toujours là. Eh bien non, ce n’est pas le cas. Les créateurs de richesse se barrent. Attention, je ne parle pas des jeunes cons qui demandent à être chef de projet en ayant pour tout diplôme un DEUG d’anglais ou qui prétendent passer un master alors qu’ils ne sont pas foutus d’écrire une phrase sans faute d’orthographe, mais de gens qui ont de vraies formations, une vraie culture, et qui en veulent…

Pendant ce temps, donc, les médias préfèrent parler… devinez de quoi ?

http://video.rutube.ru/671b619c258572a3b82926b5434cf704

Dans ce magnifique reportage, il est question d’un professeur de philosophie, Jean-Baptiste Santamaria, qui a été nommé pour enseigner dans un lycée de l’Héraut. Ce M. Santamaria n’a rien de fait de spécial. Seulement, il a le tort d’avoir été chez les Identitaires, autrement dit, chez les vilains fâchistes d’esstrèm’ drouate. Du coup, on a droit à un reportage ultra-délateur, dont le ton est à mi-chemin entre un extrait du Juif Süss et un film de propagande stalinienne sur les « ennemis du prolétariat » : un pseudo-reportage où une militante socialiste, UNE militante, prétend parler au nom de TOUS les parents d’élèves, et où les journalistes, marchant main dans la main avec le socialisme, répètent sans cesse que « LES parents d’élèves » s’inquiètent de la présence de ce professeur qui ose ne pas penser comme le PS ou l’UMPS… Autrement dit, on prétend que cette ou ces quelques socialistes du syndicat machintruc (grassement subventionné, évidemment) pensent comme tous les parents d’élèves, que chez TOUS les parents d’élèves il y a consensus pour dénoncer cet affreux fasciste pas beau…
Santamaria n’a d’ailleurs rien à dire. Pas parce qu’il ne veut pas, mais parce que la toute-puissance médiatique le lui interdit. En dépit du fait qu’il soit le principal concerné par ce reportage, il n’est à aucun moment interviewé sur cette affaire autour de lui. On aurait pu au moins prétendre lui demander son avis, histoire d’avoir sa réponse sur ce battage, voire cette attaque en diffamation, que quelques socialistes mènent contre lui…
Eh bien non. Les journalistes marchent main dans la main avec les socialistes, et cela donne un reportage digne de la Pravda, où l’ »ennemi du peuple » est dénoncé, pointé du doigt, mis au ban, comme un parfait bouc émissaire mauvais par nature et responsable de tous les malheurs du monde. Si Santamaria veut s’exprimer sur cette dénonciation publique qui le concerne au premier chef, il doit le faire ailleurs. Ici nul droit de réponse. La Pravda a tous les droits.

Pendant que la France se vide de ses forces vives, pendant que celles-ci sont remplacées par des bouffeurs de richesse en tout genre, la caste politico-médiatique préfère tourner en rond et se comporter comme en URSS pour stigmatiser le vilain méchant, toujours le même d’ailleurs. Cela pourrait être Santamaria comme n’importe quel type pointé du doigt sous couvert de machin citoyen, ce serait pareil.

Si notre système politique et économique de corrompus, fondé sur la dette, le copinage et l’Etat-providence, s’écroule, j’en serais le premier ravi.

En refusant l’enfantement, les soixante-huitards refusaient un de ces éléments de la vie qui sont un combat existentiel, pour l’illusion d’une vie de bisounours consumériste et hypocrite. Énième preuve de la décadence qu’ils représentent !

On aime à se moquer d’un Morsay – rappeur qui, rappelons-le, s’est rendu célèbre avec cette vidéo où il parvient à prononcer les mots « fils de pute » 150 fois en 10 minutes – ou d’un Soral qui déraille. On parle d’eux, on voit à la télé des rappeurs qui exhibent leurs gros muscles et leur virilité suante dans les clips, on les voit sur les plateaux comme Alibi Montana qui explique qu’il va « découper » quelqu’un avec qui il est (soi-disant) en conflit. Bien sûr, on peut en rire… mais se rend-on compte que ce genre d’attitude, vue partout, répétée partout, finit par dégouliner sur les esprits et par les imprégner ?

A force de voir dans les médias, sur le Web et dans la vraie vie l’attitude qu’ont les 3 personnes dans les vidéos ci-dessus, on finit par la considérer comme quelque chose d’habituel, de normal. La répétition, permise, tolérée, excusée, créée la norme. Petit à petit l’insulte, les gestes déplacés, le virilisme deviennent quelque chose de normal. La justice, d’ailleurs, accepte et permet cela. Dans les clashs entre Morsay et Vinceneil, le premier n’a rien eu, rien, aucun problème avec la justice ou la police même lorsque Frédéric Mitterrand le pointait du doigt, alors que le second, beaucoup plus mesuré, a eu droit à une longue garde à vue suivie d’un joli procès. De même, le clasheur Cortex, condamné au tribunal à 1500 euros d’amende pour avoir insulté Marine Le Pen, semble tellement affecté par sa peine qu’il s’empresse de réaliser une autre vidéo d’insultes où il commet le même délit pour lequel il vient d’être condamné… Drôlement efficace, la justice, quand il s’agit de condamner des racailles ; en tout cas elle ne met aucun frein à ce mélange d’arrogance totale, de bêtise absolue et de virilité surjetée dont tant de gens se prévalent, et pas seulement des allogènes, il faut bien le dire…

Au nom de l’humanisme et de la tolérance, nous sommes en train de revenir au néolithique.
Oui, au néolithique, parce que même au Moyen-Âge ou dans l’empire romain on n’aurait pas toléré cela. Peut-être que cela aurait pu marcher lorsque les Huns l’ont emporté sur les soldats de Rome, ou dans certains lieux reculés, mais alors il fallait éviter de se retrouver au mauvais endroit au mauvais moment, tandis qu’aujourd’hui, les tenants de l’attitude virilo-débile sont protégés par l’État et les pouvoirs publics.
Ce qu’un Soral, un Morsay et un Alibi Montana ont en commun, c’est deux choses. D’abord, ils réussissent à se faire une place au soleil, à gagner de la notoriété et de l’argent ; ensuite, ils le font avec une grande gueule et une attitude digne d’un homme préhistorique avec sa peau de bête et sa massue, ou d’un gorille se frappant la poitrine… On est en deçà de toute civilité. Pas de chance, messieurs les républicains, ce n’est pas parce qu’on apprend le français qu’on devient un français en esprit. Le moindre chevalier de campagne, au Moyen-Âge, couvert de bleus et de cicatrices, avait plus de vocabulaire et de retenue qu’Alibi Montana.
Pour nous, il est devenu normal de se répandre en montrage de muscles et en insultes – normal ou à tout le moins habituel, donc seulement ridicule plutôt que digne de réprobation -, alors même qu’une telle attitude contredit des siècles de raffinement progressif, de civilité croissante, pour retomber à un niveau préhistorique… Aucune idée, aucune réflexion, viser les personnes, se donner une légitimité parce qu’on sait mettre des tartes ou arnaquer l’État, tout cela va bien plus loin que le langage wesh des banlieues, c’est la négation de la civilisation elle-même, parce que quand on nie la civilité au profit d’une éloge (directe ou non) de la loi du plus fort, c’est la civilisation elle-même que l’on nie… Si l’homme européen avait voulu rester éternellement dans cette loi du plus fort, il n’aurait jamais inventé l’État ni la civilisation.
Lorsque Morsay se vante de placer tout son argent en Algérie et en Suisse et de ne rien payer à la France, il commet un délit : l’évasion fiscale. Mais comme toujours, lorsque ce rappeur joue les délinquants devant une caméra – il n’en est pas à son coup d’essai, rappelez-vous des vidéos où il montrait des armes qu’il prétendait vraies et faisait des menaces de mort -, il n’a aucun ennui. Il continue, encore et toujours. Autant balancer des insultes à longueur de temps reste dans le domaine de la libre expression, autant se vanter continuellement de commettre des délits montre que le type jouit d’une véritable impunité. Et à force son comportement, ses propos, deviennent habituels et normaux. On peut rigoler mais cela devient une norme, de plus en plus présente, de plus en plus acceptée. Prenez un clown vulgaire, c’est un type ridicule, prenez mille clowns vulgaires, c’est une minorité, prenez un million de clowns vulgaires, c’est un genre comme un autre…

SALOPE (Vulgaire) (Péjoratif) :  femme de mauvaise vie, dévergondée, débauchée. (wiktionnaire).

Pourquoi les hommes sont-ils hésitants vis-à-vis des « salopes », c’est-à-dire des femmes connues pour coucher ou avoir couché avec de nombreux hommes ? Si l’on se fie à une interprétation politiquement correcte, voici ce que l’on dira : les femmes traitées de « salopes » sont des femmes libres et émancipées, profitant de leur liberté sexuelle pour se livrer à un plaisir consenti ; les hommes qui les traitent de « salopes » sont des beaufs conservateurs qui, au fond, aimeraient connaître le même plaisir que ces femmes émancipées.
Je ne crois pas que ce soit aussi simple.
Desproges disait : « une salope, c’est une femme qui couche avec tout le monde, mais pas avec moi« . L’humour n’aurait pas pu mieux habiller cette vérité. Dès lors qu’une femme a la réputation de coucher avec un grand nombre d’hommes, ceux qui aimeraient coucher mais n’ont pas couché se sentent lésés. Ils ont l’impression d’une inégalité entre eux et un troupeau d’autres hommes, ils se sentent en quelque sorte non seulement mis au ban d’un groupe virtuel, celui des amants de la « salope », mais même relégués en-dessous de tous ces autres hommes, puisque la salope a couché avec ces autres mais pas avec ceux qui aimeraient le faire. Le comportement de la « salope » a pour effet de faire flamber la jalousie et encourage la suspicion.

Un homme qui couche avec un grand nombre de femmes est un « chaud lapin ». Même si l’on peut le jalouser, on peut aussi s’identifier à lui, par sympathie, on peut s’imaginer à sa place (alors que l’on ne peut s’imaginer à la place d’une femme lorsqu’on est un mâle hétérosexuel). Il y aura une sorte de fraternité de mâles. En France, ce sera d’autant plus le cas que nous avons dans nos mœurs une tradition de grivoiserie ou de gauloiserie. Le chaud lapin est apprécié parce qu’il est l’exception, et aussi parce que ses multiples tentatives de drague peuvent divertir ses amis. Mais imaginons un homme qui se trouve dans un groupe d’hommes dont tous sont des « chauds lapins ». Eux multiplient les conquêtes, et l’homme qui couche peu ou pas se trouve en quelque sorte désolé au milieu de ses amis « bons coups ». N’en sera-t-il pas, au fond, jaloux et amer ? Avec une salope, c’est la même chose, en pire : la salope a couché avec plein de types (ou on dit qu’elle l’a fait), mais pas avec nous ; aux yeux d’une femme facile, dont les critères de sélection sont bas, nous valons moins qu’un grand nombre d’inconnus. La salope, en ne couchant pas avec nous, nous rabaisse – et il y a toujours un risque qu’elle ne couche pas.
Si, en revanche, elle couche avec nous, nous aurons sûrement beaucoup plus de plaisir que si elle ne couche pas, mais le plaisir de la coucherie ne sera pas énorme comparé au déplaisir de la jalousie. D’accord, nous l’aurons fait. Et après ? Cent autres hommes seront passés aussi auparavant. Et si nous nous attachons, nous souffrirons, parce que la salope continuera à coucher avec d’autres types. Nous sommes donc forcés de ne faire l’amour qu’en se cantonnant au pur plaisir sexuel, ce qui peut être appréciable, mais peut aussi finir par se révéler plutôt décevant lorsque l’on a envie de trouver une âme sœur.
Qui plus est, une salope ne peut pas faire une bonne mère pour ses enfants, ou du moins est-ce l’image que les hommes en ont – et c’est sans doute à raison ; au vu du temps et de l’énergie que demandent ce genre de relations sociales, une femme qui baise à droite et à gauche fait clairement le choix de son plaisir au détriment de ses enfants ; elle leur accorde moins d’attention que ne le ferait une mère ayant choisi de s’occuper de sa famille.

Jalousie, consommation, irreproductibilité : voilà les trois raisons pour lesquels un homme peut se méfier d’une femme ayant la réputation d’être une « salope ». Si l’on veut, on peut tenter d’aller au-delà de la réputation, mais celle-ci ne vient en général pas de nulle part et l’on trouve nombre de cas où elle est amplement justifiée. Je me souviens d’une fille de ma classe, en terminale, qui était tellement impudique qu’elle parlait en public des problèmes qu’elle avait lorsqu’elle suçait des mecs pendant une soirée… Au vu de sa mentalité, il me semble tout à fait logique de qualifier une telle fille de salope, quel que soit le nombre de ses partenaires, parce qu’elle n’a fondamentalement aucune intimité (moins même qu’une actrice pornographique, car l’actrice ne se dévoile qu’à certains moments et dans certaines circonstances bien précises, et non pas à n’importe quel moment).